煤老板深度套牢：煤业入冰河期 一夜暴富神话不再

因此，通信是媒介技术的总和，在不同的历史发展阶段具有不同的技术表现形式，这也表现为通信权在法律上不同的表达。

它们受到法律或其他上位阶规范的约束，有时这种约束功能有限，需要宪法予以补强。最后，在建构审查程序时，应当为充分发挥宪法的调控功能创造条件。

对此，笔者认为，比例原则可以作为实质合宪性的审查工具，但将其直接规定为一项宪法原则为时尚早。议会在审议法案的过程中可以继续征求咨询部的意见。虽然不同阶段的参与机构之间可以就草案的合宪性进行沟通，但合宪与否的判断仍然先由草案所处阶段的机构负责，其他机构可以在草案流转到本机构时再行审查和修改。二是国务院行政立法的宪法界限。对于除此以外的其他法律草案，相关起草工作通常缺少稳定支持，在审议阶段仍需接受全面的功能性审查。

二、法律规范事中合宪性审查的性质界定 关于能否将事中审查界定为合宪性审查的类型之一，国内学术界主要有两种不同观点。作为应对，可以对参与起草和审议工作的各类机构和主体进行类型化界分，为充分发挥其审查能力创造必要条件。对于理论尚未完成本土化的宪法学科而言，这一情况无疑容易分流基础学科与基础理论的研究势态，从而可能加剧两派之争之后宪法理论研究愈加式微的趋势。

（作者单位：武汉大学法学院） 进入专题： 宪法学如何面对技术 。此后才有欧盟法院2014年5月作出历史性判决创设被遗忘权、2015年判决欧盟与美国之间数据安全港协议无效、2018年《通用数据保护条例》（GDPR）正式生效与2020年判决隐私盾协议无效。数字革命依然有国家建设的面向，这一甚少被当下研究注意到的面向落到改革赖以发展的根本结构上，便是现实中的数字革命之于中国宪法的投影。最早关于欧洲数据保护法的讨论可以追溯到20世纪80年代，零星讨论局限于成员国国内法，典型主题包括公共数据开放与政府监控和问责。

两派之争式微后，宪法学借助系统论尝试社会理论转向，立意依然是尽量剥离法律与政治的缠绕，哪怕是在理念层面。然而，技术发展不会摆脱现有法律秩序而凭空塑造出另一套完全独立的法律规范，技术发展对法律秩序的改变方式不是整体置换，而是渐进互融。

同时，出于宪法学人对社会科学的心理排斥，与其他部门法研究相比，宪法学对经验研究的接纳依然处于较低水平。欧盟不仅加速了数字治理框架立法的更新与改革，而且存在以欧洲联盟法院为关键机构、以保护个人数据与维护单一数字市场为宗旨的超国家裁判机制。良性违宪之争直接指向成文宪法的固有观念并诞生了改革宪法这一成为分析范式的概念共识。以互联网大型企业为依托，数字平台不仅拥有扭曲市场的经济权力，还往往支配信息的传播，未来同样也可以在具体议题上发起社会动员，甚至直接侵害数字经济关系中弱势个体的基本权利，最典型如外卖骑手劳动权益与算法性别歧视。

其中，缺乏对判例法的关注或与大陆法系的知识惯性有关，同时也受改革开放以来我国法治进程的立法中心主义倾向的遮蔽。结 语 研究方法的实践意义在于形成学术研究的普遍标准，理论意义在于，尝试在理念、话语甚至不断通货膨胀的术语之外看见中国的现实。法律与科技领域知识移植的前提问题 在新一代科技革命的世界大势下，大规模的知识流动可能忽视了不同知识在来源处所处的情境甚至嵌入的权力结构。卡彭特案件的争议焦点是，第四修正案是否适用于联邦调查局为抢劫嫌疑人获取127天的牢房位置信息。

目前主流的研究方法依然是从概念、逻辑或者某一基本权利出发，以宪法文本为基础寻求融贯解释，强调宪法文本便成为了在现实中守护宪法规范性的心理基础与方法选择。大致以上述学科关键争论为节点，也是中国宪法学研究方法更新的重要阶段。

1970年起共同体成员国就开始进行的数据保护立法，为后来的欧盟奠定了相较中美两国历史更久的数据保护法律传统。目前法律与科技领域内大规模知识移植的主要形式包括：前沿立法文件、经典研究的编译、单个典型案例与关键裁判的讨论。

对于技术发展带来的新问题，预示着数字技术破坏被统治者与政府之间关系，技术创新亦试探出现有法律评价与规制这些创新的难题，依然需要宪法裁判通过宪法解释技术回应。有趣的是，1983年我国改革开放后出版的第一本宪法学教材，第一句话依然将宪法学称为社会科学，此后再无如此明确的苏俄宪法观念——当代中国宪法学研究主体性的跋涉也正是从和宪法学是社会科学的历史窠臼挥别开始。时至今日，这一反对宪法学社会科学化的立场依旧存在，但无意间也延缓了宪法学对于真正社会科学研究方法的接纳。欧盟近年来数字治理突飞猛进的相关立法的根本结构依然是欧盟公法。数字革命中，中国社会经历着显著的公私领域权力范式演变，传统宪法结构的公—私/国家—社会二分正在被数字平台所生成的社会权力突破。从20世纪90年代的良性违宪，到21世纪初规范宪法学对改革环境下维持宪法规范性的担忧，再到2008年起政治宪法学引发种种争议的10年，再到2018年第五次修宪之后通过系统论规避政治判断的方法之兴起，莫不如是。

2022年战略自主方针提出后，欧盟正通过数字战略力争成为除中美外的全球数字化第三极，具备成为全球数字经济和数字治理领导者的制度潜力。技术发展也显著改变了当代中国法学研究的现状。

教义学本土化的背后往往伴随宪法学说、解释技术甚至宪法观念的移植。宪法学对社会科学的拒绝是我国改革开放后重建学科过程中一个非常特别的知识现象，这一现象起源于改革开放初期学科消除过度意识形态化的知识努力，也暗含了立足宪法规范性重建学科的研究立场。

面对技术发展对现代宪法的挑战，站在数百年才形成的学科疆域内，如果我们这一代人足够真诚，便会相信：此时正是宪法学带着它所有的理想，面向未来拓展边界的关键时刻。当代中国宪法学研究方法检讨 当代中国宪法学内在的知识生产结构有特别之处。

以数字技术为手段与对象的公共治理依然遵从改革实践中生成的宪法结构。以美国联邦最高法院为例，2017年在南达科他州诉Wayfair公司（South Dakota v. Wayfair，Inc.）一案中，美国联邦法院解决了商业条款是否禁止南达科他州向位于南达科他州以外的互联网零售商征税的问题：推翻其先前的判例，裁定州政府可以对互联网商业征税。在此前提下，宪法学研究往往出现对于经验世界运行的理想化立场。此外，技术还直接推动了公法研究在人员与主体上的分流。

2014年4月，欧洲联盟法院判决欧盟数据保存第2002/58号指令失效，此案基于《欧盟基本权利宪章》认定涉案指令违反了隐私保护和数据保护的要求，不符合比例原则，要求大规模数据保存必须符合欧洲法律秩序中的基本权利保护，还引发了成员国宪法法院宣布参照涉案指令的国内立法违宪。同年在卡彭特诉美国案（Carpenter v. United States）中，法院认为，执法部门在很长一段时间内收集蜂窝基站位置信息是一种根据第四修正案进行的搜查，需要搜查令

有鉴于此，事中审查的程序安排应当致力于引导相关各方通过宪法表达诉求，提高宪法对规范制定过程的统摄作用。由于法律和行政法规基本原则比较抽象，包含了具体规则与抽象原则的宪法规定可以更好地发挥约束作用，是上述法规不可变通的底线，合宪性审查将在所难免。

事实上，域外国家的做法各不相同，并不存在可以普遍适用的完美模板。其中有两个问题值得注意。

如果议会授权的目的、范围和内容都比较清晰，那么通过合法性审查即可予以监督。目前理论界已经形成共识，普遍认为合宪性审查应当依据我国的宪法文本进行，宪法文本之外诸如惯例、国际条约或政策方针等可能影响审查结论的因素，应当通过宪法解释发挥作用。最后，为宪法专家顾问参与审查工作提供制度化渠道。《宪法》第5条第3款规定一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触，确立了我国立法工作中的不抵触宪法原则。

一类是综合性审查主体，包括规范的起草机构和部分审议机构，如政府相关业务部门或议会相关领域的专门委员会，主要负责从政治、社会、经济、文化等各方面现实条件出发，审查规范能否实现预期目标。综上，我国事中审查的对象包括全国人大及其常委会制定的法律和作出的立法性决定，国务院的行政法规、决定和命令，监察法规，军事法规，地方性法规，经济特区法规，浦东新区法规，海南自由贸易港法规，自治条例和单行条例。

一是在宏观层面厘清形式合宪性的基本构成要素，二是在微观层面阐述各构成要素的具体内容。另一方面，增加功能性标准的制度载体。

1.法律规范的制定权源自宪法，法律或其他上位阶规范没有为此类规范的调整范围或幅度划定明确界限 在我国的法律规范体系中，全国人大及其常委会制定的法律和作出的立法性决定应当以宪法为依据并接受合宪性审查。其他规范的起草和审议机构对草案的合宪性产生疑问，可以先与同级专业性审查主体沟通，由其判断是否有必要把问题提交宪法和法律委员会研究处理。